El Juzgado Mercantil nº 5 de Madrid tumba 8 cláusulas de Ryanair (Capítulo 1)

Compartir esta noticia:

El Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid dictó el pasado 30 de septiembre de 2.013 Sentencia dónde declaró la nulidad por abusiva de hasta ocho cláusulas contractuales contenidas en las cláusulas generales de los contratos de transporte suscritos por RYANAIR y los consumidores.

Dada la exhaustividad y el nivel pedagógico de la Sentencia analizaremos el fundamento de la sentencia en ocho capítulos, tantos como cláusulas son consideradas abusivas por dicha resolución.

Nulidad de la sumisión a la legislación aplicable y a los tribunales irlandeses

Suelen establecer los contratos de transporte suscritos por consumidores y Ryanair que se regirán e interpretarán bajo la conformidad de la legislación de Irlanda, señalando, asimismo, que cualquier conflicto se resolverán en los tribunales irlandeses.

De un primera lectura de la cláusula se podría concluir que la misma es nula por contravenir el Artículo 90.2 y el 90.3 del Texto Refundido de la Ley General de Consumidores y Usuarios.

Como recoge la sentencia el MINISTERIO FISCAL añadió que al formalizarse dichos contratos ON LINE el consumidor no tiene la opción de elegir.

Señala la Sentencia del Juzgado Mercantil nº 5 de Madrid que la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de marzo de 2.013 (Asunto C-92/11) que el sistema de protección establecida por la DIRECTIVA 93/13 se basa en la idea que el consumidor está en INFERIORIDAD respecto al profesional tanto en la CAPACIDAD DE NEGOCIACIÓN como en INFORMACIÓN por lo que dicha situación le lleva a ADHERIRSE sin poder influir en estos.

Debido a esta INFERIORIDAD los artículos 3 y 5 de la Directiva 93/13 establece que el CONSUMIDOR debe contar con la posibilidad real de CONOCER LAS CLÁUSULAS DEL CONTRATO.

El artículo 3 de la Directiva 93713 establece que las cláusulas contractuales NO NEGOCIADAS INDIVIDUALMENTE se CONSIDERARÁN ABUSIVAS, si causan EN DETRIMENTO DEL CONSUMIDOR un DESEQUILIBRIO IMPORTANTE entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato.

Al mismo tiempo- señala la sentencia- que el ANEXO A LA DIRECTIVA, en su CONSIDERANDO 12 de la Directiva sostiene que los estados miembros tienen la posibilidad de garantizar la protección más elevada mediante disposiciones más estrictas que la presente directiva.

Refiere- el Juzgado Mercantil nº 5 de Madrid-que la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de julio de 2.012 estableció que para interpretar el derecho de la unión habrá de atenderse a:

(1)  El tenor literal de la norma.

(2)  El contexto de aplicación de la misma.

(3)  Los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte.

Ateniendo a todos estos argumentos y principios y expuestos EL DESEQUILIBRIO EN PERJUICIO DEL CONSUMIDOR se concreta en que OBLIGAR al consumidor español (=residencia habitual en España) a someter la resolución a una normativa no conocida LIMITA EL ACCESO A LA JUSTICIA por cuanto tiene que asumir unos GASTOS MUY SIGNIFICATIVOS, siendo estos de mayor importancia dado que normalmente, en estos casos, hablamos de pleito de escasa cuantía, lo que SUPONE UN OBSTÁCULO INSALVABLE para reclamar cualquier cuestión derivada del contrato de transporte suscrito con RYANAIR.

Es importante señalar que, la letra Q) del ANEXO A LA DIRECTIVA señala que es ABUSIVA aquella cláusula que tenga por objeto suprimir u obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recursos por parte del consumidor.

Señala, asimismo, el juzgador que al tratarse el consumidor de un consumidor ONLINE la dinámica de contratación conlleva que no dispone de mucho tiempo para examinar las condiciones generales del contrato ya que corre el riesgo de perder el billete o que el mismo cambie de precio.

Por tanto, TENIENDO EN CUENTA:

(1)  El tipo de consumidor.

(2)  La forma de contratación con escaso tiempo para leer el clausulado general.

PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DE SUMISIÓN A LA LEY Y TRIBUNALES IRLANDESES.